期待趣味史學走出史學新道路

　　趣味史學正在嘗試一條新的道路，擺脫中國史學的傳統(tǒng)格局。它既不是一般的趣味史學，也不是傳統(tǒng)的經院史學。歷史將由此變得好看，同時也更加深刻。

　　隨著通俗歷史掀起熱潮，一批學院外的歷史研究者的寫作引起了關注，“歷史票友”一詞應運而生。在我看來，“歷史票友”是一種鄙視性說法，現(xiàn)存的歷史敘事有三種方式，第一是學院派的方式，第二是戲說，第三種方式介于兩者之間，既有歷史考據，又滲入個人想象力，顯示出文學化和趣味化的特點。

　　經院史學考據，戲說旨在顛覆，而趣味史學則更注重文化分析與敘事方式。趣味歷史，包括黃仁宇在內，過去在史學界都是被輕視的，很多人認為《萬歷十五年》是野路子。近年來黃仁宇被承認，是因為一些年輕的歷史學者開始懂得它的妙處，并模仿這種敘事方式。

　　三種寫法都有各自功能和合理性。趣味歷史兼具了顛覆性和建構性，它的一個特殊功能是更容易被非專業(yè)人士所接受。中國學院派史學家很專業(yè)，對于考據特別認真，但容易鉆牛角尖，沉迷于對歷史細節(jié)真?zhèn)蔚谋嬲J，但結果往往是，他們既缺乏對場景細節(jié)的還原能力，又缺乏宏大敘事的能力。而且大部分文字都很枯燥。相對而言，趣味史學對史料掌握沒那么嚴謹，但它更容易跳出自我封閉的框架，反而能看到某些被掩蔽的真相，且文字能力更強。今天做趣味史學的，大部分是學文學出身的。在中國古代，文史哲是不分家的，所以，學文學的去搞歷史，是很自然的事情，不能說他們是“票友”。另外，他們確實能夠發(fā)現(xiàn)歷史專家不能發(fā)現(xiàn)的東西。

　　但是，對于眼下的熱潮來說，通俗歷史僅僅有趣是不夠的。黃仁宇一方面文字很好，用的是講故事的方式，另一方面，他對明朝有很深刻的見解。應該把這兩者結合在一起，歷史的闡釋才能有效地維系下去。這樣的書目前還不多。雖然趣味歷史的書出了很多，許多書店里有專門的書架來容納這類著作，但像趙柏田、許暉這樣的好作品，還是屈指可數(shù)。目前流行的這種樣式很容易被市場所吞沒。因為市場是急功近利的，它會用自己的化肥把這些作家毀掉，并制造出大量的文字垃圾。

　　所以，趣味歷史將來肯定會分化。有一部分純粹就是追求好玩、有趣，有市場價值，這種東西往往是過眼云煙，不過是紙質的粗劣的歷史玩具而已，玩它一玩，就可以扔掉了。

　　很多暢銷書就是這樣的命運。

　　但是，其中會留下一些真正的好東西。這些作者具有很強的專業(yè)精神，嚴謹?shù)臍v史考據能力，同時又寫得非常好看。我認為黃仁宇已經是這方面的一個典范了。另外還有耶魯大學的史景遷，他在《王氏之死》里面制造了一個王氏的夢境，對傳統(tǒng)史學來講是大逆不道的，因為這完全是文學的敘事，這樣寫歷史不就是“戲說” 嗎?可是他是美國歷史學會的會長，也是耶魯大學最受學生歡迎的教授。當然，他也是備受爭議的人物。無論如何，我認為他的《王氏之死》寫得非常好，打通歷史和文學的分野，到了收放自如的境界。如果說史景遷是“票友”，那么所有的中國歷史專家就都是“票友”了。

　　我覺得，趣味史學正在嘗試一條新的道路，擺脫中國史學的傳統(tǒng)格局。這方面的一個例子是茅海建的《天朝的崩潰》，這本書有史景遷和黃仁宇的影子。年輕一代的學者，正在試圖擺脫舊史學的陰影。

　　這樣，它就會分流出一股我認為清新可喜的潮流。它既不是一般的趣味史學，也不是傳統(tǒng)的經院史學。歷史將由此變得好看，同時也更加深刻。