第二次鴉片戰(zhàn)爭和義和團反侵略問題

　　關(guān)于第二次鴉片戰(zhàn)爭和義和團的反侵略問題，中國近代史學界的認識并無根本分歧。2006年1月，有一位客串中國近代史研究的教授在《中國青年報》“冰點”欄目發(fā)表《現(xiàn)代化與歷史教科書》，集中評論中國近代史上的反侵略問題，引起廣泛關(guān)注。這篇文章不僅對義和團反帝斗爭大張撻伐，而且對第二次鴉片戰(zhàn)爭時期的反侵略問題也發(fā)出了質(zhì)疑，問題提得似乎振振有詞，很容易對一些缺乏近代史知識的青年讀者產(chǎn)生誤導。

　　這篇文章名義上針對我國中學歷史教科書，實際上是針對我國學術(shù)界研究中國近代史所取得的基本結(jié)論。筆者尊重作者發(fā)表見解的權(quán)利，但不能贊同作者的見解。照《現(xiàn)代化與歷史教科書》那篇文章的說法，如果清政府遵守條約規(guī)定好好與外國談判修約，不要在廣州搞什么反人城斗爭，不要在大沽口反抗英法軍艦的侵略，不要指定英法代表進京換約的路線，火燒圓明園的事就不會發(fā)生了，第二次鴉片戰(zhàn)爭就打不起來了。[8]其實，第二次鴉片戰(zhàn)爭的發(fā)生，主要不是修約和廣州入城問題，而是侵略和反侵略問題。入城問題和修約問題只是兩條表面原因，不是根本原因。根本原因是資本主義侵略者的利益最大化未能得到滿足�！赌暇�條約》等一系列不平等條約簽訂后，西方列強雖然從中國取得了許多特權(quán)，但它們還要取得更多的特權(quán)。它們還要求在中國實現(xiàn)鴉片貿(mào)易合法化，要求在中國全境通商，要求在北京設立使館。謀求在華的全面經(jīng)濟與政治利益，這是它們的根本利益所在。這個根本利益拿不到手，新的一場侵略戰(zhàn)爭遲早是要爆發(fā)的，問題只在發(fā)動戰(zhàn)爭的時機和借口而已。所謂“馬神甫事件”、“亞羅號事件”就是這樣的借口。

　　要求修約，是西方列強企圖從中國拿到更多權(quán)益的策略手段，換句話說，是進一步擴大對華侵略成果的策略手段。早在1853年，英國就利用最惠國待遇和中美《望廈條約》第34款有關(guān)12年后貿(mào)易及海面各款稍可變更的規(guī)定向中方提出修約要求。這年5月，英國政府訓令駐華公使文翰提出修訂《南京條約》問題，要他向中方提出：中國應毫無保留地給英國人開放全部城市和港口，英國人走遍全中國不受任何限制。其實，研究帝國主義侵華歷史的學者早已指出，英國要求修訂《南京條約》是沒有任何根據(jù)的，因為《南京條約》是一項政治條約，不是商約，沒有修訂的規(guī)定;而修約本身不能包括在最惠國待遇之內(nèi)。英國利用中國當局不了解歐洲人的國際關(guān)系知識，加以蒙哄和欺詐，清政府只有被牽著鼻子走了。英國駐華公使包令說：“用孤單的行動而不伴以強大的軍事壓力，就沒有希望從中國取得任何重要的讓步”。[9](P687)這就是說，用戰(zhàn)爭手段，達到逼迫清政府同意修約的目的，這已經(jīng)是既定決策。第二次鴉片戰(zhàn)爭就是在這樣的歷史背景下發(fā)生的。把清政府拒絕修約作為第二次鴉片戰(zhàn)爭發(fā)生的根本原因，是不妥的。

　　外人入城問題，在當時是一個相當復雜的問題，絕不是像今天這樣看起來是小事一樁�！赌暇�條約》第二款規(guī)定：“自今以后，大皇帝恩準英國人民帶同所屬家眷，寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口，貿(mào)易通商無礙;且大英國君主派設領(lǐng)事、管事等官，駐該五處城邑。”這就是說，一般英國人(包括商人、傳教士、旅行者及其家屬)可以居住在港口，英國女王任命的外交官則可以住在城邑。中方認為，按中文字義，城邑不一定指城內(nèi)，條約未給英國人人城的權(quán)利。《南京條約》英文本把中文本中的“港口”和“城邑”通通翻譯成Cities and Towns。英方認為Cities and Towns就可以指城內(nèi)，因此，英國外交官和一般英國人都可以入城。中英雙方在條約約文的理解上，發(fā)生了歧異。按照當時歐洲人通行的國際法，《南京條約》的兩種文本(當時沒有第三種文本)具有同等的法律效力。條約簽字時未聲明以哪種文本為準，在文本的解釋發(fā)生歧義時，應允許雙方各執(zhí)己見。事實上，這兩個文本都是英國提供的。英國人提供的中文約本，把港口和城邑區(qū)別對待，說明港口和城邑不是一處地方。這就造成了入城和反入城的同一法律來源的不同解釋。在中方看來，英人要求全面履行條約的理由不充分。其實中國官方在英國的壓力下，已經(jīng)同意英國人可以入城。但是廣州城廂內(nèi)外社團、士紳堅決不同意英國人入城，甚至不惜開戰(zhàn)，官方只得以“民情未協(xié)”為由，推遲入城的時間。有學者認為，入城并不能給英國人帶來多少實際利益，英國人更多側(cè)重于心理方面。在英國人看來，他們是“高等民族”，拒絕入城是對他們的污辱，他們企圖用入城的手段來擊垮清政府力圖保持的“天朝”顏面。因此，從歷史的角度看，廣州民眾的仇外情緒當時有其存在的合理性，廣州民眾反入城斗爭當時有其發(fā)生的條件。[10](P106,114)這個評論是客觀、公允的。從今天的角度看，如果發(fā)生類似入城問題，完全可以拿到談判桌上加以討論，或者簽訂補充協(xié)議，加以明確規(guī)定，用不著使用戰(zhàn)爭手段。在當時英國的炮艦政策下，修約也好，要求入城也好，都是一種侵略手段。

　　前述文章指責義和團的行為是“敵視現(xiàn)代文明和盲目排斥外國人以及外來文化的極端愚昧的行為”，說義和團犯了反文明、反人類的錯誤，“這些罪惡行徑給國家和人民帶來莫大的災難”，是中國人不能忘記的國恥。對義和團的這種看法，顯然不是歷史主義的，對義和團的歷史評價顯然是不公平的。義和團以“扶清滅洋”為基本的口號，表現(xiàn)了反對帝國主義侵略的精神和反帝斗爭的原始形式，表現(xiàn)了中國人民樸素的愛國主義，是中國人民民主主義革命的先驅(qū)。1955年12月，周恩來總理在北京各界歡迎德意志民主共和國政府代表團大會上講話，特別指出“1900年的義和團運動正是中國人民頑強地反抗帝國主義侵略的表現(xiàn)。他們的英勇斗爭是50年后中國人民偉大勝利的奠基石之一。”[11]這個評價，是符合近百年來近代中國的歷史進程的實際的。當然，義和團的“滅洋”具有不可否認的籠統(tǒng)排外主義的傾向。所謂“滅洋”，是對洋人、洋教、洋貨、洋機器，采取一概排斥的態(tài)度。為什么一概排斥?農(nóng)民看到了鴉片戰(zhàn)爭以后，一系列不平等條約的簽訂加給中國的危害。義和團的傳單說：“只因四十余年內(nèi)，中國洋人到處行。三月之中都殺盡，中原不準有洋人。余者逐回外國去，免被割據(jù)逞奇能。”[12](p120)他們表示：“最恨和約，誤國殃民。”[12](P112)這些認識，表明農(nóng)民已經(jīng)認識到了帝國主義侵略的嚴重后果，同時也反映了那時的中國人對外國侵略的認識水平。那時的中國人(不僅是農(nóng)民)還不能了解資本主義在世界歷史上的作用，不了解資本主義生產(chǎn)方式比較封建主義生產(chǎn)方式先進，他們把侵略中國的洋人，與洋機器等同起來。對西方資本主義和資本一帝國主義侵略者有比較正確的認識，需要等到五四運動以后。因此，在看待義和團的歷史作用的時候，要小心謹慎地加以分析，不要在倒洗澡水的時候，把嬰兒也一起倒掉了。其實，這個問題，不僅農(nóng)民如此。西方早期工人階級也有這種情況。工人不能認識自己遭受剝削的原因，就痛恨機器，把機器砸了，也是常事。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出過這種現(xiàn)象。列寧評論說：“這是工人運動的最初的、開始的形式，而這種形式也是必要的。”[13](P86)我們總不能說歐洲的工人階級也是反對現(xiàn)代文明的吧。我們在這里是要闡述義和團的歷史作用，不贊成無原則地為義和團辯護，也不贊成無原則地把義和團罵倒。我們只是說明在一定的歷史條件下，會發(fā)生一定的歷史事件;認識歷史事件都要以一定的時間、地點為轉(zhuǎn)移。

　　前述“冰點”欄目上的那篇文章說：“義和團燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現(xiàn)代文明在前，八國聯(lián)軍進軍在后，這個次序是歷史事實，無法也不應修改”。我們要問，作者在這里所說的這個次序，究竟是不是歷史事實呢?在筆者看來，不是歷史事實。在義和團起事以前，列強在華瓜分勢力范圍、搶奪租借地，中華大地正面l臨被瓜分的危機。這是全世界都看到的事實，也是那時的中國人所憂心忡忡的事實。這個事實在前，義和團起事在后。難道這個次序不是客觀事實嗎?①

　　以農(nóng)民為主體組成的松散組織義和團，其本身愚昧、落后，有許多缺點，沒有先進階級的指導，帶有時代和階級的局限性。但是必須指出，義和團的籠統(tǒng)排外主義實質(zhì)上是農(nóng)民階級有歷史局限性的民族革命思想，也是中國人民反抗帝國主義侵略的原始形式。它反映了中國人民反帝斗爭初期的共同特點，義和團運動不過是它的典型代表和集中表現(xiàn)。我們今天肯定義和團的歷史作用，是肯定基本的歷史事實，是肯定歷史事實中的積極因素，強調(diào)在研究近代中國歷史時應當采取的歷史主義態(tài)度。